El abogado del exdirector de la PDI, Segio Muñoz mostró su conformidad con la revocación de la prisión preventiva del imputado en el caso Audios de Hermosilla. A juicio del defensor Juan Carlos Manríquez, la determinación de la Corte Suprema es “proporcional y razonable a este estado del proceso”.
Manríquez participó en La Mañana de Agricultura en donde entregó detalles del proceso judicial que vive el ex mandamás de la policía civil.
En ese sentido, sostuvo que “la Corte estimó que la prisión preventiva podía ser sustituida por otras medidas igual de proporcionales para asegurar tanto el resultado de la investigación como la comparecencia del señor Muñoz al resto de las diligencias que faltan. Se tomó en consideración no solo su cooperación, sino que además él abrió sus cuentas corrientes. entregó sus equipos electrónicos, abrió su secreto bancario. Por tanto, ha permitido que la investigación avance”.
“Lo que resuelve la Corte es lo proporcional y razonable a este estado del proceso”, coemntó.
Abogado del exdirector de la PDI y la investigación contra Muñoz
Respecto a las indagatorias en sí, el abogado del exdirector de la PDI habló sobre la cooperación de su defendido. En ese sentido, la indagatoria habría agregado más de 2.000 páginas gracias a la colaboración de Muñoz.
Manríquez también se refirió a la participación de su defendido en el caso Hermosilla. En este escenario, explicó que las causas se dividen en dos grupos: revelación de secreto simple, con 12 casos; y dos casos involucrados a la ley lavado de activos. Sobre los últimos, “el solo hecho de comunicar que se investiga algo de esta naturaleza es penado“.
“En lo primero, que son la mayor cantidad de casos, de los 777 mil mensajes (obtenidos del teléfono de Hermosilla), los contactos con el señor Muñoz son 12. Equivale al 0,012% del total de la información. Es un peso menor cuantitativamente. Ahora, cualitativamente, de estas 12 cosas, 10 son información absolutamente irrelevantes que ya estaba en manos de los defensores titulares de esas causas”.
Dentro de las investigaciones de los 10 casos relevantes, todos los involucrados jurídicos en las indagatorias “dejaron establecido que no hubo daño en sus investigaciones, que no habían declarado secreto en ninguna de esas investigaciones”.
Mientras que, en uno de los casos por lavado de activos, “el caso de Espinoza y del señor Torrealba, no se entregó informaciones, sino que un gráfico, una idea manuscrita de apreciaciones que tenía el señor Muñoz que no alcanzan a configurar instrumentos de investigar. Estamos con un grupo de hechos menores y otro que tiene que ser debidamente calificado“, señaló.
“Quedamos reducidos a un solo hecho de trascendencia, que es el caso del señor Espinoza. Ese es el caso que debe resolverse con el resto de la evidencia que queda, despejar que no ha habido otro tipo de asuntos” , aseveró.